案例一：新業(yè)態(tài)用工模式下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

• 案情介紹：羅某通過(guò)某平臺(tái) APP 注冊(cè)成為某電器公司的空調(diào)維修工，對(duì)外以該公司名義提供服務(wù)，需佩戴顯示公司標(biāo)識(shí)的電子工牌，遵守其服務(wù)規(guī)范。公司通過(guò)微信工作群向羅某派單、督促接單進(jìn)度，要求其每日登錄平臺(tái) APP 系統(tǒng)預(yù)約訂單，并定期組織服務(wù)流程及安全規(guī)范培訓(xùn)。羅某雖無(wú)需考勤打卡，但日均工作時(shí)長(zhǎng)超 8 小時(shí)，工作時(shí)需穿印有平臺(tái)標(biāo)識(shí)的工作服，休假要提前向公司報(bào)備。后羅某工作時(shí)受傷，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，羅某提起仲裁請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決駁回其請(qǐng)求，羅某不服遂向法院起訴。

• 法院判決：佛山中院認(rèn)為，羅某與某電器公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。羅某通過(guò)公司平臺(tái)接單從事的空調(diào)維修業(yè)務(wù)屬公司主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍，體現(xiàn)業(yè)務(wù)從屬性；公司對(duì)其工作內(nèi)容、質(zhì)量及紀(jì)律實(shí)施實(shí)質(zhì)性管理，符合人身隸屬性特征；羅某報(bào)酬雖經(jīng)平臺(tái)結(jié)算，但核算與支付主體是公司，具備經(jīng)濟(jì)從屬性。

• 案情分析：法院以 “實(shí)質(zhì)重于形式” 原則，強(qiáng)調(diào) “用工管理”“業(yè)務(wù)隸屬”“報(bào)酬發(fā)放” 等實(shí)質(zhì)要件是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，防止企業(yè)以技術(shù)手段架空法律義務(wù)。既警示企業(yè)需依法規(guī)范用工管理，避免通過(guò)復(fù)雜合作模式轉(zhuǎn)嫁法律責(zé)任，又為勞動(dòng)者提供司法支撐，明確了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中 “隱蔽性勞動(dòng)關(guān)系” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

案例二：股東退股或注銷(xiāo)公司不能逃避工傷賠付責(zé)任

• 案情介紹：曾某是某工程公司員工，在工作期間受傷被認(rèn)定為工傷。曾某受傷后三個(gè)月，公司股東曾某某退股，半年后，馮某、胥某注銷(xiāo)了該工程公司。曾某傷情經(jīng)鑒定為勞動(dòng)能力功能障礙等級(jí)八級(jí)，因公司未為其參加工傷保險(xiǎn)，且公司已注銷(xiāo)工商登記，曾某仲裁請(qǐng)求公司股東馮某、胥某、曾某某承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任，仲裁裁決不予受理，曾某遂向法院起訴。

• 法院判決：佛山中院認(rèn)為，曾某依法可享受工傷保險(xiǎn)待遇，因公司未為其參加工傷保險(xiǎn)，該待遇應(yīng)由用人單位某工程公司承擔(dān)。因公司已核準(zhǔn)注銷(xiāo)登記，故由曾某受傷時(shí)公司的股東馮某、胥某、曾某某對(duì)其主張的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)賠付責(zé)任。

• 案情分析：用人單位有保護(hù)職工在勞動(dòng)過(guò)程中身體健康和生命安全的法定義務(wù)，應(yīng)依法為職工參加工傷保險(xiǎn)。用人單位股東在職工發(fā)生工傷事故后，通過(guò)退股、注銷(xiāo)工商登記等手段逃避工傷賠償責(zé)任，損害工傷職工合法權(quán)益，該賠償責(zé)任不因用人單位主體注銷(xiāo)而滅失。

案例三：規(guī)章制度中 “年休假過(guò)期作廢” 條款效力的認(rèn)定

• 案情介紹：某置業(yè)管理公司規(guī)章制度規(guī)定，員工當(dāng)年的年休假應(yīng)在次年 6 月 30 日前休完，否則作廢處理，公司不再作補(bǔ)償。雙方終止勞動(dòng)關(guān)系后，陳某請(qǐng)求公司向其支付應(yīng)休未休年休假工資。仲裁裁決公司向陳某支付應(yīng)休未休年休假工資，公司不服仲裁，向法院提起訴訟。

• 法院判決：佛山中院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位統(tǒng)籌安排職工年休假，因工作需要不能安排職工休年休假的，應(yīng)按職工日工資的 300% 支付年休假工資。職工因本人原因書(shū)面提出不休年休假的，單位可只支付其正常工作期間的工資收入。公司 “年休假過(guò)期作廢” 的規(guī)章制度與法律規(guī)定相悖，排除了陳某依法享受年休假及獲取未休年休假工資的基本權(quán)利，系無(wú)效條款。公司未能安排陳某休年休假，依法應(yīng)向陳某支付未休年休假工資。

• 案情分析：休息權(quán)是賦予勞動(dòng)者的基本權(quán)利，年休假制度是勞動(dòng)法對(duì)休息權(quán)的具體化與制度化保障。用人單位不得通過(guò)規(guī)章制度單方剝奪勞動(dòng)者休息休假及獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。該案通過(guò)司法裁判引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范年休假管理，根據(jù)生產(chǎn)需求合理統(tǒng)籌安排職工年休假，保障職工依法享受年休假的權(quán)利，有助于構(gòu)建穩(wěn)定和諧、公平誠(chéng)信的勞動(dòng)關(guān)系。

案例四：混同用工的單位應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任

• 案情介紹：王某與某混凝土公司于 2021 年 6 月 24 日簽訂勞動(dòng)合同，職務(wù)是財(cái)務(wù)主管。2023 年 9 月 8 日，公司以王某存在不良行為、給公司造成重大損失為由，決定予以解雇。雙方因工資、賠償金等發(fā)生爭(zhēng)議，王某提起仲裁，仲裁裁決后，王某不服仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。王某在混凝土公司工作期間，還需負(fù)責(zé)某運(yùn)輸公司的財(cái)務(wù)工作，兩公司每月均向王某支付工資，且混凝土公司的監(jiān)事梁某是運(yùn)輸公司的法定代表人及股東，兩公司為關(guān)聯(lián)公司，王某工作均接受梁某的管理和安排。

• 法院判決：佛山中院認(rèn)定某混凝土公司與王某存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)因王某為兩家公司工作，且兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)王某存在混同用工，故某混凝土公司、某運(yùn)輸公司應(yīng)共同向王某承擔(dān)工資、賠償金等支付責(zé)任。

• 案情分析：在混同用工情形下，勞動(dòng)者難以確定與哪家用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致權(quán)益受損時(shí)難以處理。該案厘清案件事實(shí)，以明確的書(shū)面勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，并讓混同用工的單位共同承擔(dān)責(zé)任，防止用人單位通過(guò)混同用工模糊勞動(dòng)關(guān)系以逃避責(zé)任，使勞動(dòng)者在工資支付、社會(huì)保險(xiǎn)待遇等方面的權(quán)益更有保障。